Wikipedia doet niet onder voor Britannica

ROTTERDAM, 15 DEC. De gratis internet-encyclopedie Wikipedia doet nauwelijks meer onder voor de dure internet-versie van de Encyclopaedia Britannica. In een willekeurig artikel over een wetenschappelijk onderwerp heeft de Britannica gemiddeld drie onjuistheden. Voor de Wikipedia is dat vier.

Dat blijkt uit een steekproef van de nieuwsredactie van het Britse tijdschrift Nature (15 december). De redactie liet vijftig zelfgekozen lemma's beoordelen door deskundigen die niet te horen kregen uit welke encyclopedie de artikelen kwamen. Hun commentaren, 42 bruikbare reacties, werden door de Nature-redactie verwerkt.

In sommige artikelen van de Wikipedia kwamen erg veel onjuistheden voor, maar voor andere uit de Britannica gold hetzelfde. Het leidt tot de constatering dat het echte nieuws misschien is, dat de Britannica zoveel onjuistheden bevat.

De resultaten zijn opmerkelijk omdat de Wikipedia, die nog geen vijf jaar bestaat, geheel steunt op vrijwilligers. Hun bijdragen worden zonder aanzien des persoons geplaatst. Een centrale eindredactie, zoals bij de Britannica, ontbreekt. Alleen andere vrijwilligers kunnen opgenomen artikelen aanvullen of verbeteren, als dat in hun ogen gewenst is. Aanvullingen en correcties worden onmiddellijk geplaatst. Er staat geen betaling tegenover.

Van enige afstand waken zogeheten moderators over de gang van zaken. Personen die kennelijk opzettelijk fouten aanbrengen in lemma's wordt op den duur de toegang ontzegd. En een artikel over het broeikas-effect van een Britse klimaatonderzoeker werd door malicieuze 'klimaat-sceptici' zo vaak gewijzigd dat álle betrokkenen beperkingen zijn opgelegd.

Wikipedia lijkt een recept voor chaos en flauwekul. Als iedereen alles kan toevoegen of veranderen moet het eindresultaat wel onzin zijn. Het mirakel is dat het toch werkt. WIKIPEDIA