Geen herziening vonnis Enschedese ontuchtzaak

Den Haag, 17 maart. Er komt geen herziening van het vonnis in de Enschedese ontuchtzaak. De Hoge Raad besliste vanochtend dat er feitelijk geen nieuwe informatie boven water is gekomen. Daardoor blijft de veroordeling tot TBS van de hoofdverdachte, Hennie K. in stand.

Twee andere daders hebben hun straf al uitgezeten. Eerder oordeelde een commissie van het Openbaar Ministerie dat de veroordeling van drie personen tot lange gevangenisstraffen ‘fragiel’ was. Zo was er informatie uit het strafdossier gehouden. Technisch onderzoek was onvolledig. En er waren significante verschillen tussen wat er feitelijk is gezegd tijdens verhoren en wat er van op papier is gezet. Het Hof Arnhem veroordeelde de hoofdverdachte tot 8 jaar cel en tbs en twee anderen tot tot 5 en 7 jaar. De hoofdverdachte wil niet aan therapie deelnemen en wordt door de TBS-inrichting daarom als ‘weigerachtig’ beschouwd. Hij maakt daarom geen kans op proefverlof of vervroegde vrijlating.

De Hoge Raad paste vanochtend het criterium voor een ‘novum’ toe. De hoogste rechter oordeelde dat het Arnhemse gerechtshof niet tot vrijspraak zou zijn gekomen als het de inhoud van het rapport van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken had gekend. De Hoge Raad vindt het het CEAS-rapport helemaal niet zo kritisch. De rechters lezen er juist in dat het opsporingsonderzoek „op integere wijze en met grote inzet is uitgevoerd. Dat op geen enkele wijze is gebleken dat pogingen zijn gedaan om informatie achter te houden. Dat weliswaar aanvullende informatie uit het onderzoek bij de stukken had moeten worden gevoegd, maar dat die bevinding niet leidt tot het oordeel dat het rechterlijk oordeel waarschijnlijk wezenlijk anders had geluid”.

Het hoogste rechtscollege heeft daardoor „bepaald niet het ernstig vermoeden dat het hof de aanvrager zou hebben vrijgesproken”. Verklaringen van één van de slachtoffers op televisie waarin zij terugkomt van eerdere, belastende verklaringen vindt de Hoge Raad onvoldoende omdat onduidelijk blijft „waaròm zij terugkomt van haar eerdere verklaringen, en evenmin waarom zij pas nu naar voren brengt dat die eerdere verklaringen onjuist zijn. En zo’n uitleg is wel vereist”.